【假想防卫都是防卫过当的一种表现形式吗】在刑法理论中，“假想防卫”与“防卫过当”是两个不同的概念，但它们之间存在一定的联系。许多人容易将两者混为一谈，认为假想防卫就是防卫过当的一种表现形式。但实际上，这种理解并不完全准确。以下将从定义、构成要件和法律后果等方面进行分析，并通过表格形式进行对比总结。
一、基本概念
1. 假想防卫：
是指行为人误以为存在不法侵害，而实施了防卫行为，但实际上并没有不法侵害发生。这种情况下，行为人主观上具有防卫意图，但客观上缺乏防卫前提，因此不属于正当防卫。
2. 防卫过当：
是指正当防卫行为明显超过必要限度，造成不应有的损害，从而构成犯罪的情形。防卫过当虽然具有防卫性质，但由于超过了合理限度，需要承担刑事责任。
二、是否属于防卫过当？
根据我国《刑法》第20条的规定，防卫过当必须是在正当防卫的前提下，因防卫行为超出必要限度而造成重大损害。而假想防卫则根本不存在正当防卫的前提，因为没有实际的不法侵害。因此，假想防卫并不是防卫过当的一种表现形式。
三、关键区别对比
| 项目 | 假想防卫 | 防卫过当 |
| 是否存在不法侵害 | 不存在 | 存在 |
| 是否有防卫意图 | 有 | 有 |
| 是否构成正当防卫 | 否（无实际侵害） | 是（但超过必要限度） |
| 是否构成犯罪 | 可能构成过失犯罪或意外事件 | 构成故意或过失犯罪 |
| 法律后果 | 一般按过失犯罪处理 | 按防卫过当处理，需负刑事责任 |
四、结论
综上所述，假想防卫并不是防卫过当的一种表现形式。二者虽然都涉及防卫行为，但其法律性质、构成要件和法律后果均有明显差异。假想防卫因缺乏实际不法侵害，不能构成正当防卫，更不属于防卫过当的范畴。因此，在司法实践中，应当严格区分这两者，避免错误认定。
总结：
假想防卫 ≠ 防卫过当。前者是因误判而产生的错误防卫行为，后者是正当防卫行为超出必要限度的结果。二者在法律性质上有本质区别，不可混淆。
